¿Sirve para algo la propaganda feminista? 2) La Propaganda antes de la influencia del Feminismo

¿Sirve para algo la propaganda feminista?

Esta entrada pertenece a la serie "Preguntas políticamente incorrectas, pero intelectualmente necesarias".

La Propaganda antes de la influencia del Feminismo
Para responder a la primera pregunta, debemos echar un vistazo a la sociedad de hace 100 años antes de la influencia significativa del Feminismo. Y estudiar la propaganda de esa época.



En ese entonces las mujeres no podían votar ni estudiar carreras universitarias, y estaba muy mal visto que trabajen. Su vida solía ser limitada al cuidado de la casa y la crianza de lo hijos. Los comerciales del siglo XX eran tan insistentes en estos roles que hoy nos causan gracia de lo ridículos que se veían, desde nuestra actual perspectiva. "Bueno, pero los hombres iban a la guerra" se suele contrargumentar por ahí. "Pero los mandaban otros hombres" responden algunas, o "Las guerras las iniciaban otros hombres" "A las mujeres no las dejaban por considerarlas débiles". Por eso, aunque no entraremos en esas peleas infantiles, aplicaremos un poco de perspectiva feminista al asunto. Es sabido también que mediante el permiso del padre las mujeres eran adquiridas casi como una propiedad al contraer matrimonio, por lo menos desde la edad media. Esta es la base de todo el asunto, las mujeres como propiedad privada sin derechos. Ahí esta el fondo de la botella, el maltrato sistemático ya que nadie se preocupa por la integridad de un objeto de manera genuina y altruista, o igualitaria: Puedo valorarlo mucho, pero antes que el objeto estoy yo, y yo decido qué hago con él. Si quiero lo uso y lo tiro a la basura, si quiero no. Este sistema patriarcal perpetuado y perpetrado por la normalización de la violencia se ha sostenido no solo mediante el terror, sino mediante la complicidad de algunas personas pertenecientes a la clase oprimida, quienes claramente sufrían una especie de síndrome de estocolmo. Así es como en cada guerra las mujeres han sido confinadas y protegidas sólo como meros botines, los cuales una vez terminada la batalla el bando ganador podía obtener como forma de premio.

Si bien el ideario feminista puede variar al respecto de estos temas, todos los argumentos se construyen en base a la siguiente premisa: Las mujeres más allá de cualquier posible ventaja valían poco, o al menos ante la sociedad estaban un escalón abajo comparadas con los hombres. Eran ciudadanas de segunda clase, y las guerras por más sangrantes que sean para el sexo masculino siguen siendo una muestra de su supremacía social sobre las mujeres.

¿Qué tan fiel a la evidencia es esta teoría? Tiene evidencia a favor y en contra. El primero tipo de evidencia ya lo enumeramos y es sabido de sobra por todo el mundo, ahora veamos cuánta tiene evidencia del segundo tipo. Para eso recurriré a un fragmento de vídeo muy claro de casi 4 minutos perteneciente a la Biblioteca Británica, explicado por la profesora Jo Fox. El vídeo muestra material exclusivo que no he podido rastrear ni encontrar en ninguna otra web:


Y nos han dicho que la sociedad alienta a los hombres a ser dominantes y agresivos. Pero vemos que los hombres de hace 100 años podían ser mucho más sensibles de lo que imaginábamos, si se apelaba a sus esposas, hijos e intereses románticos para movilizarlos  a la guerra. Ahora debo decir que si bien el video es excelente, aún estamos muy lejos de exponer toda la evidencia. Apenas estamos por entrar en calor.
En un póster, una chica atractiva nos dice que nos quiere en la armada. En el otro, la chica nos dice que ojalá fuera un hombre para poder enlistarse. Poder de persuasión le dicen. De 1917.


También se apelaba mucho a la maternidad, esto tampoco lo vamos a omitir:
"¿Deben los niños morir y las madres suplicar en vano?¡Compra bonos de guerra!" y "Las mujeres de Inglaterra dicen ¡VE!" (a la guerra).
"Enlístate" y "Para que no perezcan".

Ahora no ignoremos que en algunos carteles se promovía la solidaridad para los soldados. No es que se mandaba a morir a los hombres como carne de cañón y a nadie le importaba, había compasión y agradecimiento por el soldado. Pero hay una diferencia notable en el hecho de que el hombre debía hacer un enorme sacrificio, correr un riesgo incomparable y hasta dar la vida a cambio de eso.

No siempre se debía apelar a la maternidad para llamar a la compasión por las mujeres:
"Destruye a este bruto, enlístate" y "Pelea por ella".
Tengo aún más ejemplos así, pero los usaré más adelante para estudiar otra dimensión de la propaganda bélica. Como autocrítica a la evidencia presentada hasta ahora, hay demasiado aire a princesa en apuros aquí.

Sin embargo hemos visto en el vídeo que muchos países elegían mujeres para representar sus símbolos nacionales, con algunos ejemplos. Esto ya no tiene absolutamente nada que ver con la princesa en apuros, sino a una cuestión de simpatía por la figura femenina que lograba llamar mejor a los sentimientos nacionalistas. Veremos más ejemplos:
Temis, la diosa griega de la justicia fue elegida como representación de la fuerza moral del sistema judicial. A la derecha nos invita a tomar la espada de la justicia.
Símbolos patrios. Autro-Húngaro por un lado y Canadiense por el otro.

"Liberty" de Estados Unidos, con la bandera en una mano y la espada en la otra:


Volvamos a ver por el mundo:
Mère-Patrie, y Madre Rusia.
Britannia.


La influencia de esto se puede ver hasta hoy. En 2016 la página feminista Pictoline hace un llamado a la solidaridad para con Italia, por un terremoto, y lo hace de una manera muy similar a el uso de los símbolos nacionales hace 100 años:

¿Tan androcentrica era la sociedad? ¿Tanta hegemonía de lo masculino había? ¿Realmente debemos asumir que las mujeres estaban en un escalón de inferioridad, culturalmente hablando? Tampoco podemos instalar una narrativa inversa, lo que muchos llaman sociedad ginocéntrica. Las mujeres tenían desventajas, y en todo caso podemos calificar a la sociedad de hace 100 años como asimétrica, sexista en dos sentidos. El hecho de que a las mujeres se les haya impedido combatir no era "por que las veían débiles e inútiles", sino por que se les tenía estima. Vamos. Es por eso que, como explica el vídeo, las mujeres a veces eran representadas como vulnerables y necesitadas de protección, pero también otras veces se las representaba como poderosos símbolos de lucha y moralidad... Y en algunos casos hasta como guerreras. Además, cuando los hombres iban a combatir ellas eran incentivadas a ocupar su lugar en la producción y se las hacía ver físicamente capaces de realizar trabajos pesados, como la fabricación de municiones y armas. Tan así es que el quizás más famoso icono feminista desde los años 80 fue adoptado de una propaganda de guerra de 1943:

Esta era la paradoja de la época, no era ninguna maravilla igualitaria ni ningún modelo de soceidad al que querríamos volver, pero a las mujeres al mismo tiempo que se les negaban derechos, se asignaban los sacrificios necesarios como deber de los hombres. Y el feminismo ha hecho el enorme acierto de cuestionar ciertos estereotipos sin sentido, y ha alumbrado en la dirección correcta. Hasta décadas recientes. Hoy vemos una especie de movimiento pendular, en el que el movimiento comienza a contradecirse a sí mismo. La retirada de un cartel de X-Men o una portada de un cómic por mostrar violencia hacia las mujeres, y no darse cuenta de que eso es una situación constante en ese tipo de medios, donde los héroes enfrentan amenazas y por lo tanto van a salir lastimados y violentados. Inclusive a Tarantino lo atacaron por mostrar escenas explícitas de violencia hacia la única mujer del elenco en "The Hateful Eight" (Aquí y aquí, y aquí), cuando la película hacia su tramo final es un festival de sangre y violencia. Y yo mismo recuerdo estar en el cine y sentir esa atmósfera pesada, el silencio incómodo cuando golpeaban a una mujer brutalmente (Y alguien por ahí atestigua lo mismo), mirarnos con uno de nuestros amigos como diciendo "¿Qué le pasa a Tarantino?"... Para enseguida darme cuenta de que yo mismo estaba perpetrando este doble estándar.

¿Esto significa que debemos perder la compasión por las mujeres? ¿O que no hace falta sensibilizarse? Yo creo que eso es una falsa dicotomía. No se trata de sensibilizarse más, o menos. Dejar de lado la compasión por una víctima la dejará aún más abandonada, pero hipersensibilizarse para ver opresión por todos lados solo nos conducirá a la histeria y no ayuda en nada. ¿Entonces "ni una menos" no sirve para nada? Como dije en un principio, puede servir para promover una plataforma de mejoras en el sistema. Tiene por un lado la ventaja de ser una militancia social convocatoria ¿Recuerdan las primeras frases de personas aliadas al feminismo que cité al principio con los subrayados? Bueno, ahora es el momento en el que las piezas comienzan a encajar.





Abajo: 

"Podría ser tu madre, tu esposa, tu hermana, tu hija" dice el pie de un cartel italiano de la segunda guerra mundial, que más adelante será mostrado completo.

Puede haber cosas nuevas, pero el tradicionalismo de algunas de sus facetas no se puede negar. Estamos en el momento de la entrada en el que llegamos a la respuesta para la primera pregunta que nos planteamos, y esa es ¿Hay algo de novedoso en este tipo de movilizaciones para salvar vidas de mujeres? A ver, consideremos:

Las feministas no organizan todo esto para mandar hombres a la guerra. No nos piden que vayamos a combatir, ni que nos partamos la espalda por nuestras madres, esposas e hijas. Denuncian el acoso callejero, el cual a todas las mujeres les toca vivir y es un verdadero problema de género. Pero al final del día están priorizando exclusivamente salvar vidas de mujeres por sobre la de hombres, y eso es más viejo que la escarapela. Entiendo que hay mujeres allá afuera que están afrontando una situación desesperante, y la muerte es solo el último eslabón de la cadena. Y necesitan ayuda. Los hombres adultos no aparecen en toda esta movida, y es por que según dicen a los hombres no los matan por ser hombres y ni se comparan en números. O que en todo caso es un tipo de violencia distinto. Todo eso se verá a fondo en una de las próximas entradas, pero ¿Recuerdan cuando mencioné a España? ¿Y que según naciones unidas a nivel mundial 1 de cada 3 víctimas de esta categoría de violencia es hombre? Bueno, en Argentina tenemos el problema de que nuestro gobierno ni siquiera cuenta a las mujeres, y los números que se manejan son recopilando noticias. No tenemos números precisos realmente. Pero Uruguay, nuestro país hermano más parecido culturalmente está 10 veces peor que España. Y mantienen esa constante: 1 de cada 3 es hombre independientemente del perpetrador. Ahora España parece estar "descontando" de sus estadísticas a los hombres muertos por violencia doméstica, pero también recopilan de las noticias y se puede estimar la misma proporción. De todas formas va a haber que profundizar aún más en números y ver bien qué pasa, pero a las claras que se puede incluir a las hombres. Niños mujeres y hombres, pongan esa prioridad si quieren, pero dejen de excluirlos de la ayuda por una buena vez. Nada nos cuesta, más que transformar un poco una ideología y he visto algunas personas dispuestas a eso...




"Cuando Boko Haram capturo niñas nigerianas para forzarlas a ser esclavas sexuales el año pasado, se formo una protesta masiva alrededor del mundo demandando su regreso... Y los niños varones son rutinariamente capturados por Boko Haram para ser usados como soldados infantiles, y ser abusados y esclavizados y no ha habido ninguna protesta similar..." No hubo un "Bring back our boys" para ellos.

Y la respuesta termina siendo un rotundo no. A la luz de la evidencia, con la que aún no hemos terminado ni de cerca, hay más de viejo que de nuevo en esta movida, mucho más diría. Los medios que emplean para promover su causa son muy parecidos, cuando no idénticos. No puedo culpar de nada a las personas que se solidarizan con la causa, por que sé que tienen buenas intenciones y se están dejando llevar por una dinámica social casi natural. Pero es hora de hacer un cambio feministas, es hora de construir una compasión mutua, de verdad. Cuenten conmigo para derribar prejuicios, cuenten conmigo para empoderar a las mujeres y que triunfen en la política y la economía. Pero quiero creer que contamos con ustedes para cambiar las políticas de compasión social hacia los hombres. Les aseguro que no tenemos nada que perder.

Propaganda soviética a favor de Vietnam. "La victoria de Vietnam es la victoria de la solidaridad".
Es un hecho que la manifestación se basa en la prioridad de salvar vidas femeninas. Y eso no puede sostenerse desde esa premisa, por que en todo el mundo la tendencia de homicidios es a asesinar más hombres, y en los escenarios con más femicidios esta brecha se agranda aún más.
Además nos volvemos a encontrar con una contradicción feminista. Las mujeres tienen una percepción del riesgo mucho más elevada, e incentivando la paranoia siendo los hombres quienes deberían andar en la calle con miedo sólo profundizan viejos estereotipos.

Todavía nos queda una pregunta más, y un asunto pendiente que es ese horror inenarrable de las guerras.
"Por la gloria de Irlanda" "¿Vas a ir, o debo ir yo?" Dice una mujer señalando a una Bélgica en llamas.

¿Qué paso en Bélgica? El horror, prácticamente indescriptible. Vamos a tener en cuenta la propaganda política alrededor del mundo y sus repercusiones para los responsables. Este suceso fue llamado "La violación de Bélgica".


"¿Conoce una mujer por la que vale la pena luchar? Recuerde a las mujeres de Bélgica. Únase hoy".

La invasión alemana en Bélgica en 1914 fue descrita como una de las peores calamidades de esa época. Los demás países han aprovechado para divulgar las violaciones, no por convicción moral sino para influenciar a sus sociedades políticamente.
De esta forma, Estados Unidos consiguió apoyo civil para intervenir militarmente en la guerra. Tal fue la repercusión de esto, que el ya existente sentimiento antigermánico (antialemán) en Europa comenzó a expandirse y fortalezerse.



Construcción de villanos: Ese otro eje tan importante en la propaganda bélica
Dicen que toda historia es tan buena como su villano. Sin ir más lejos esta serie de entradas honra a un ya clásico villano. Los guionistas han encontrado muchas maneras de construir villanos, pero una de las formas recurrentes ha sido la que ya nos conocemos de sobra. Y los propagandistas han hecho uso y abuso de esto, pero con la diferencia que en la vida real nadie quiere a los villanos. Por que sus retorcidas acciones en la vida real tienen consecuencias y ahí ya no hay historia ni carisma que valga.

A partir de aquí veremos cómo las naciones han no sólo buscado movilizar a sus sociedades para con fines político-bélicos, sino también construir a conveniencia la imagen más ruin posible del enemigo a destruir. Una vez más, un vídeo de 1 minuto donde la profesora Jo Fox nos explica a la perfección de qué iba la cosa:


Las propagandas presentadas hasta ahora eran inspiradoras y llamaban a la acción mediante la figura femenina, sea mostrándola en peligro, o fuerte y empoderada. Ahora la propaganda adquiere una dimensión nueva: La difamación los enemigos políticos. Las mujeres pasarían a ser una nueva arma para demonizar otras naciones, y los hombres sus municiones. Y ya sabemos quienes manejaban el arma. Si nos fijamos, en cada propaganda hay un elemento particular que permite identificar a los malos.
El casco prusiano para identificar a Alemania, personificada como un monstruoso hombre-pulpo físicamente desagradable. Y sus países afectados como mujeres.

"Un buen mes para los negocios." Escena que representa a dos diablos  mirando complacidos un informe de los asesinatos de no combatientes del mes. En la lista aparecen 164 bebés, 178 niños, 292 mujeres. Uno de los demonios lleva un pickelhaube que quiere representar al Kaiser Guillermo I. El poster alude a la guerra submarina sin restricciones propiciada por el almirante  Tirpitz que llevó entre otras tragedias al hundimiento del Lusitania en 1915.

"El alemán se cambia las vestimentas, pero sigue siendo el mismo alemán. ¡Recuérdalo!".

La primera guerra mundial termino dejando una Alemania devastada, y al firmar el tratado de Versalles quedo obligada a pagar duras reparaciones que la dejaron sumida en la miseria. Que esto nos sirva para aprender del revanchismo, ya que fuera de toda duda habían creado un monstruo que recién empezaba a germinar. 


Sabemos que durante casi dos décadas los Alemanes han vivido muy duras condiciones, sumidos en la pobreza. Son estas situaciones las que prestan a los pueblos a ser psicológicamente vulnerables, predispuestos a aceptar un discurso que atribuya la causa de su padecimiento a un grupo específico, diferenciable. Y a sentirse profundamente movilizados por este tipo de narrativas radicales. Sin embargo, esto no quita que no se hayan usado contra ellos las artimañas de la propaganda que vimos hasta ahora.
Propaganda Canadiense, y propaganda Rusa.

Aquí vemos al Japonés promedio representado como un inescrupuloso femicida.



Ahora los Alemanes tampoco eran ajenos a estas tácticas. También habían convencido a sus ciudadanos de que luchaban por sus familias, y estos serían tan susceptibles como cualquier otro pueblo a ese tipo de propaganda.






Por lo que recurrieron al viejo truco para construir sus propios villanos políticos:
"En el nombre de la humanidad", Roosevelt y Churchill ayudando a Stalin a decapitar una dama. Nótese la estrella de David en referencia a los judíos.

Y sí. También han usado a las mujeres en la propaganda difamatoria contra los "responsables" de su situación:
La propaganda antisemita solía representar a los judíos con unos rasgos físicos lo más prejuiciosos, estereotípicos y distinguibles posibles.

Demonizados casi al nivel de Nosferatu, en esta caricatura de "Der Stürmer".

Y mostrados como unos acosadores.

El final de esta historia ya nos lo conocemos bien. Y algunos más sabrán también que luego de finalizada esta guerra el mundo se dividió en dos bloques, y esto daría lugar a esa otra gran guerra, silenciosa y fría, pero oscura y aterrorizante como ninguna.

La carrera armamentística nuclear. Los humanos, demostrando que como especie no somos tan "sapiens" como nos creíamos.

Y como podemos esperar, la propaganda no se hizo desear.
El infierno en la tierra, señores y señoras. Por otro lado, un novelista se imagina un futuro comunista distópico para Estados Unidos.y a los publicistas no se les ocurre mejor idea.

Podemos ver que los ingleses también usaron propaganda antisocialista. El monstruo comunista, estrangulando a la querida Britannia en representación del país.

"Violación roja" "¡Puede suceder aquí!", en referencia a los crímenes de guerra cometidos por el ejército rojo de la Unión Soviética. Y en Italia "¡Madre! Salva a tus hijos del bolchevismo. Vota a la democracia cristiana".

Y esta técnica no ha quedado obsoleta al día de hoy.

Estados Unidos es un país políticamente bipartidista, siendo los republicanos (Simbolizados siempre por un elefante) su ala derecha.
"Los recientes ataques de Donald Trump a las mujeres suceden a un historial de misoginia"

Tampoco los demócratas (Ala izquierda) se salvan acusaciones de sexismo deslizadas para perjudicar a un candidato. Y en este caso, de la manera más ridícula ya que se pretende que Bernie Sanders es sexista por no confiar en Hillary Clinton y bajarse de la competencia:
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1194966677201487&id=908009612563863

Por supuesto que esto último es producto de un abuso excesivo de la palabra misoginia, que ya empieza a perder significado de tanta repetición. Las acusaciones de sexismo se usan tanto por que han dado resultados, y muchos ejemplos de eso serán expuestos en una entrada sobre las consecuencias políticas de cada tipo de sexismo.

Recientemente en Argentina, desde el Kirchnerismo han aprovechado a recopilar portadas amarillistas de uno de sus antiguos medios opositores, para lanzárselo como una acusación de agresión a la ex-presidenta, en el día del "Ni una menos":


A partir de aquí nos acercamos a la respuesta más buscada de esta entrada. Por que hemos visto la narrativa feminista de la violencia doméstica, la cual se basa en una base ideológica (que veremos mejor en su entrada correspondiente) para asegurar que  existe una violencia exclusiva, de género, y que sólo las mujeres pueden sufrir. Esta base ideológica también promueve que sólo los hombres pueden practicarla, ya que sólo ellos han de estar en un escalón de superioridad social, lo cual los incentiva a hacerlo. Y esta ideología también predica que la violencia de género no es lo mismo que la violencia doméstica, por que la violencia domestica sí puede ser atribuida a enfermedades mentales. La de género jamás, ya que se considera exclusivamente como una manifestación del desprecio a las mujeres producto del ya descrito modelo social.

Las redes sociales estallaron de indignación por este twit de la guardia civil española por contemplar a las mujeres como posibles maltratadoras al igual que los hombres. Finalmente el twit fue retirado, pidieron disculpas y echaron a las personas responsables. Así es la situación de España, uno de los paises con menos femicidios de Europa y cuyo feminismo se ha vuelto extremadamente radical sin ningún motivo real para hacerlo.




Entonces podemos refinar la pregunta, dispararla y comenzar a reflexionar: ¿Cuál puede ser la consecuencia de seguir divulgando el estereotipo de que los hombres maltratan y matan rutinariamente a las mujeres, mientras todas los demás variantes que se dan en la realidad las ignoramos?

Creo que las consecuencias buenas en lo que respecta a condenar socialmente cierto escenario de maltrato quedan sobrepasadas por un efecto adverso indeseable. E innecesario. Recordemos  en la primer parte de esta entrada la carta viral que citamos, qué manera de promover estereotipos con eso de "los padres y tíos las cagan a palos y las violan", aplaudido en las redes sociales y compartido hasta el hartazgo. La custodia de los hijos, esa desigualdad que afecta a los hombres y que las feministas no se cansan de decirnos que no tienen nada que ver y que es por el "patriarcado", difícilmente va a cambiar si no la cortamos con esa mentira de que los hombres son potenciales maltratadores y las mujeres no. Ya lo dijo Karen DeCrow, la igualdad  de custodia es complementaria al éxito laboral de las mujeres, y más razón no puede tener. Y con respecto al acoso callejero y las peores atrocidades sufridas a menudo por mujeres y perpetradas por hombres, hemos manifestado nuestra posición de solidaridad (Aquí y aquí), recordando que por eso no se puede estigmatizar a un grupo humano.

Y no es que estamos especulando con los efectos adversos. Los comenzamos a ver. Pueden decirnos que no es sexista lo que promueven, pero el hecho de que atribuyan la violencia de los hombres a su cultura no logra esconder de que juzgan a las personas por su género, pretendiendo que si un hombre le hace algo malo a una mujer ha de ser su cultura que lo moldeó así (y odia a las mujeres), y no circunstancias personales. Pueden no decirlo intencionalmente, pero así y todo su lectura de los problemas sociales desliza sutilmente la idea  de que estamos hechos bajo el mismo molde, ya que compartimos la cultura con esos degenerados y violentos. Y algunas llegan tan lejos con ese ideario que hasta piensan que los que salimos buenas personas fue por falla de fábrica:

"Un violador no es un enfermo, es un hijo sano del patriarcado"
"81% de los niños abusados sexualmente son niñas"
"96% de los abusadores sexuales son hombres"

Es increíble. Con respecto a estas propagandas radicales, son un gran ejemplo de ciertas maneras de pensar que parecen lógicas pero demuestran odio y prejuicio. Que la mayoría de los criminales sean hombres no significa que los hombres sean de naturaleza criminal, el 99% del 1% sigue siendo no más del 1%. Siguiendo esa misma lógica, los racistas usan estadísticas oficiales de crímenes para generalizar sobre la población afrodescendiente, cuando eso tampoco representa la naturaleza de las personas de color, por lo que están incurriendo en una terrible falacia. Entonces, ¿Como aplicar la misma lógica discriminatoria para los hombres y pretender que no se es sexista? "Por que los hombres no son un grupo oprimido" me responden siempre. ¿Qué clase de retórica ridícula es esa?
Más propaganda anti-japonesa de la segunda guerra. Así es, no hemos terminado con las propagandas viejas.

¿Se acuerdan del cartel de la segunda guerra mundial que recorte? Aquí esta:
"No seas ese tipo", famosa campaña feminista estadounidense. "¡Defiéndela! Podría ser tu madre, tu esposa, tu hermana, tu hija" Propaganda racista perteneciente a la Italia fascista de Mussolini, en 1944.

Como mencioné recién, la única forma en la que logran sostener este doble discurso, es asegurando que los hombres han sido el grupo dominante a lo largo de la historia, y tienen un sistema que los respalda. Dominantes o no, patriarcado o no, el sexo masculino tiene problemas en comparación con las mujeres muy similares a los problemas que tienen los negros comparados con los blancos.

Entonces
Si esto está mal...
(propaganda antisemita)
¿Por qué esto está bien?
Si esto está mal...
(Propagandas racistas)
¿Por qué esto esta bien?

Constantemente se nos muestra a hombres como agresores y mujeres como víctimas. Sin embargo, independientemente de la frecuencia los casos inversos también existen y deben ser tenidos en cuenta.

Deberíamos comenzar a preguntarnos si la difusión de estereotipos sobre el género de las víctimas y los victimarios no son las semillas para ideas perversas y radicales. Si la exposición constante de este tipo de imágenes con sus correspondientes ideas no sugestiona a personas susceptibles de muy malas maneras, jalando esos gatillos psicológicos indeseables


Enfoque de Igualdad AC en su cuenta de Facebook con más de 70.000 seguidores asegura que el miedo al varón es perfectamente racional.

"Nos estamos preocupando por el depredador equivocado", dice Estudios de Género en América Latina, con más de 271.000 seguidores y en rápido crecimiento (hace unos meses estaba en menos de la mitad). De más está preguntar ¿La frase en rosa no desalienta a las mujeres violadas a la hora de denunciar? Por otro lado las afirmaciones del tipo "1 de cada..." 4 o 5 o 6 mujeres serán violadas son, una y otra vez, estudios con mala metodología hecha a propósito para que de esos números, con lo cual no se esta ayudando más que a generar pánico. La feminista disidente Cristina Hoff Sommers se ha cansado de denunciar esto en su serie de vídeos, junto a otras mentira divulgadas bajo el nombre del feminismo, como la ya refutada decenas de veces brecha salarial.

"¿Dices que no todos los hombres son monstruos? Imagina un Bowl de M&M que tiene el 10% envenenados. Adelante, come un puñado. No todos los M&M son venenosos".
Dicen feministas estadounidenses, aplicando la ya tantas veces refutada falacia de los M&M envenenados, usada por racistas también.

Aquí otra página feminista recurre a la misma falacia y ante las duras críticas, en vez de reconocer el error, defienden su aseveración con uñas y dientes.

Veamos en Estados Unidos nuevamente:
Iniciativa estadounidense ultra-radical, que llama a las personas a "nombrar el problema": La "violencia masculina", por lo que la masculinidad es el origen de todos los males, al parecer.
"La violencia tiene rostro de hombre: Nombra el problema"
"VIOLACIÓN PORNOGRAFÍA PUÑALADAS TORTURA TRÁFICO HUMANO TIROTEOS ASALTOS GENOCIDIOS SECUESTROS ACOSO VIOLACIÓN GRUPAL ABUSO INFANTIL ASESINATO ACOSO CALLEJERO GUERRA PROSTITUCIÓN".

En España, reiteramos siendo uno de los países más seguros de Europa y del mundo para las mujeres, también se da esto y mucho más que en otros lados, quizás más que en ningún otro lado del planeta:

El miedo va a cambiar de bando | pikara magazine

Pikara Magazine es una popular revista española.


Esta ya es célebre, junto a la de "machete al machote".

El único argumento que se podría apenas sostener en pie es que estos son casos únicos, especiales. Pero ni siquiera eso sería cierto si en España precisamente han hasta llegado al poder este tipo de ideas y puesto sus ganchos sobre varios medios de comunicación, y promovido leyes inconstuticionales en contra de los hombres.

A quien le interese el caso de España, viendo este vídeo puede saber más de lo injusta que es la Ley Integral contra la Violencia de Género. Y sus resultados en más de una década son no solo insuficientes, sino perjudiciales para su propia causa.

Por lo tanto hemos llegado a una respuesta: Las consecuencias pueden ser positivas en algunos escenarios, pero con demasiados efectos adversos que se podrían evitar dándole a la violencia inter-personal un enfoque más inclusivo e igualitario. ¿Tan difícil es dejar de lado bases ideológicas rígidas y separatistas? Debemos empezar a considerar que los hombres están en desventaja en la ecuación de la solidaridad social. De ninguna manera me voy a oponer a que la gente se solidarice con las mujeres, pero sí les voy a hacer saber que esto no es nada nuevo.
"Ahora mismo una familia hambrienta te necesita", publicidad que me encuentro en internet en este 2016, usando la vieja y efectiva fórmula de mujeres y niños. Creo que la causa es justa, y quien así lo desee puede colaborar.


Aquí un ejemplo de que se puede tener en cuenta a todas las víctimas sin perjudicar a las mujeres.

Esta entrada ha terminado, y dejamos este tema concluido salvo en los comentarios donde son bienvenidos tanto aportes como contrargumentos. Sin embargo aún habrá más entradas en las que se seguirá ahondando, y todo lo relacionado a la violencia de género será crítica y rigurosamente evaluado también, con la libre participación del público. Hasta la próxima.

He puesto toda mi creatividad y un esfuerzo gigantesco en la construcción de este artículo, pero debo mencionar a la activista de los derechos de los hombres Alison Tieman quien en su programa "Honey Badger" expuso ejemplos de propagandas bélicas y me dio la idea de investigar al respecto, lo que abrió una verdadera caja de pandora. Un gran mérito para Alison, también.

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas populares